说起中国医生的不容易，除了那没有休息日的超强工作强度和终身学习的煎熬外，他们要必须要面临的就是科研的考核。医生对于科研考核的抱怨就好像高中生对高考的抱怨一样。但是，科研考核和高考一样虽然有问题，但没有办法被代替，因为它不但对医学事业的发展有帮助，且是最公平的一种考核方式。

当然很多医生认为他们更应该通过医疗服务水平来考核。但摆在全世界任何一个医疗管理者面前的难题就是，医疗服务水平并不容易被准确评价。以英国为例，他们的医生考核的确不完全以科研为主，但英国的医疗机构经过长时间的市场化以后，发育了一种大部分的医生迟早都会变成主任（consultant)的机制，而并非中国的职称金字塔型。在英国的医生从住院医师晋升到主治医师（registrar)主要依靠的是考试和犯错评估。注意是医疗事故的评估而不是技能选拔。除了中国以外，其他绝大部分国家的医学是循证医学，而循证医学里面根本就没有技术高还是不高，只有合格（服从循证）还是不合格（违反循证）。而这里的考试和评估，更多的是淘汰少数人，而不是选拔少数人。从主治到主任当然科研会有一定的比重，但是考试和临床评估仍然很重要，最后的结果仍然是淘汰少数人。当然你也别觉得英国的医师有多幸福，他们在事业的各个阶段要不断的换工作，在不同的城市，甚至不同国家在做培训，他们真的把自己作为一个人才商品不断地在市场中流动。像中国的医生从工作到退休从属于一个医院是不可能的。

此外，即使这样简单的淘汰，英国政府付出了巨大的经济和人力成本代价去评估医生。从医生的个人终身行医档案到国家医生的过失档案，以及各种临床审计。英国的医生总数大概20万左右，而医疗机构（NHS）却雇佣了将近150万人。而英国政府财政收入的每6块钱就有1块钱给NHS。这对于人口大国中国来说，简直是不可能的。于是，中国采取了最适合自己的对医生的评价方法，用科研来评价医生。

尽管有各种问题，但科研评估相对公平，可以按照你发表文章的各种影响因子和课题的金额等级，把需要晋升的医生排名，然后取优。这样的结果，除了对评价本身的争议外，对结果几乎毫无争议。因此，这种评价方式，也许还会长时间的被我们的医疗系统采用来评价医生。

反过来说，如果真的像一些医生期望的，用医疗水平来评估，问题就会多很多。也许他们自己也不知道到底怎么去评价复杂的医疗服务。自古文无第一，武无第二。但很多人却偏偏喜欢用那些没有办法量化的标准去吹捧自己，如聪明，精明等等，这是不是一种对可以被量化的有效评价的一种逃避呢？

因此，因为中国没有循证，我们连评价医术合格不合格的办法都特别蹩脚的，更别提把医术水平量化了。另外，中国的住院医师最后能变成主任的比率远远小于英美国家（欧美国家的医生通常指的就是主任医师，而其他医生是trainee，可见他们的主任医师并非是选拔。其实用主任医师这个词来翻译英国的consultant和美国的attending physician也许根本就失去了本意），于是晋升变成了选拔，没有SCI文章这样的黄金评价标准，不知道医院里会因为晋升乱成什么样。

具有多年海外留学及临床工作经验，回国后从事医学教育，具有丰富的一线教学经验，对中国的西医发展状况和国外最新医学资讯具有独到的见解。欢迎继续留意之后Dr. Yu的文章。